Si tiene que ser sera

Si tiene que ser sera

Si tiene que ser, será

Todos ellos son interesantes también porque implican una cierta confianza en su uso. Véase, por ejemplo, «would» frente a «may». May nos permite una apertura que generalmente no tenemos con would; es decir, la capacidad de no estar seguros de nuestra seguridad. A veces, would puede ser «inseguro» (ejemplo: «¿realmente nos afectaría tanto?»), pero ese es un tipo diferente de incertidumbre. Se puede sustituir «podría» por «podría» y se introduce un tipo de incertidumbre diferente en la pregunta. ¿Podría hacer esto? No estamos seguros. ¿Podría hacerlo? Tal vez, ya que no parece demasiado fuera de lo normal.
De entrada sólo se me ocurre el uso en una pregunta y no exactamente el uso de «ser» ya que «estar» es un tiempo diferente. Tendrías que usar «ser» porque el uso de «ser» requiere que ya haya sido. Podría haber llegado a ser (o se convirtió en), o cualquier palabra aplicable relacionada que quieras usar. No importa, lo que importa es que ha sido de alguna forma.
La pregunta sobre si fulano de tal es un idiota y si algún resultado aparentemente terrible es el resultado de su idiotez comienza. Están hablando de un evento en el pasado, así que para referirse a ese evento sólo pueden usar el verbo en tiempo pasado. El que responde piensa que fulano es un idiota, y esto es en uso un insulto. La respuesta retórica a la pregunta retórica de si ser un idiota haría que alguien hiciera eso es que sí, lo es. Antes de comparar, echa un vistazo a tendría que ser.

Si está destinado a ser, será significado en hindi

«Si hay un patio, asegúrate de averiguar quién es el responsable de cuidarlo. Si es usted, asegúrese de preguntar si el propietario le proporcionará el equipo necesario, como una cortadora de césped y una manguera».
«Si hay un patio, asegúrate de averiguar quién es el responsable de cuidarlo. Si es usted, pregunte si el propietario le proporcionará el equipo necesario, como un cortacésped y una manguera».
En general, ten cuidado con las normas que empiezan con «nunca» y «siempre» (pero esa es otra historia). Lo que ocurre en tus dos frases es que el hablante establece un escenario que da por hecho, como factual, y que dibuja en tiempo presente en lugar del marcador/morfema futuro «será». Fíjate en que empiezas con «Si hay un patio», seguido de «quién es el responsable»; en otras palabras, la «realidad» que el hablante establece está representada por el tiempo presente «es». Desde el punto de vista pragmático, le sigue naturalmente otro «es»: Si es usted. Se podría terminar la segunda frase también con el tiempo presente («asegúrese de preguntar si el propietario suministra el equipo necesario») o con «suministrará» («asegúrese de preguntar si el propietario suministrará el equipo necesario»); la diferencia es que «suministra» sugiere algo que el propietario hace habitualmente, mientras que «suministrará» sugiere algo que el propietario hará posteriormente, en un momento posterior.

Si tiene que ser será el significado en telugu

Aunque comprised of es una norma establecida para «estar compuesto o constituido por», a menudo es susceptible de crítica y escrutinio. La versión correcta que proponen las guías gramaticales es utilizar «compuesto de» o «comprende», como «el pastel está compuesto de harina y huevos» o «comprende harina y huevos».
A partir de principios del siglo XX, varias guías de uso decidieron que había algo que no funcionaba bien en la forma en que algunos escritores utilizaban «comprise». El sentido que significa «estar formado por» estaba bien («el compuesto comprende siete edificios»), pero el que significa «componer, constituir», que es más familiar en la voz pasiva, se consideró objetable («el compuesto está formado por siete edificios»). En la voz activa, vemos claramente que el significado se opone de hecho al significado «estar compuesto por» («siete edificios comprenden el complejo»). Los hermanos Fowler han tomado nota de la construcción «comprised of» en su libro The King’s English. Aunque la mención es bastante breve, parecen haber sugerido, con cierto desgano, el uso de composed of o comprising en lugar de comprised of.

Si está destinado a ser, tendrá un significado en inglés

Todos son interesantes también porque implican una cierta confianza en su uso. Véase, por ejemplo, would vs. may. May nos permite una apertura que generalmente no tenemos con would; es decir, la capacidad de no estar seguros de nuestra seguridad. A veces, would puede ser «inseguro» (ejemplo: «¿realmente nos afectaría tanto?»), pero ese es un tipo diferente de incertidumbre. Se puede sustituir «podría» por «podría» y se introduce un tipo de incertidumbre diferente en la pregunta. ¿Podría hacer esto? No estamos seguros. ¿Podría hacerlo? Tal vez, ya que no parece demasiado fuera de lo normal.
De entrada sólo se me ocurre el uso en una pregunta y no exactamente el uso de «ser» ya que «estar» es un tiempo diferente. Tendrías que usar «ser» porque el uso de «ser» requiere que ya haya sido. Podría haber llegado a ser (o se convirtió en), o cualquier palabra aplicable relacionada que quieras usar. No importa, lo que importa es que ha sido de alguna forma.
La pregunta sobre si fulano de tal es un idiota y si algún resultado aparentemente terrible es el resultado de su idiotez comienza. Están hablando de un evento en el pasado, así que para referirse a ese evento sólo pueden usar el verbo en tiempo pasado. El que responde piensa que fulano es un idiota, y esto es en uso un insulto. La respuesta retórica a la pregunta retórica de si ser un idiota haría que alguien hiciera eso es que sí, lo es. Antes de comparar, echa un vistazo a tendría que ser.